Apotemnofilia
isbjorn
http://wiadomosci.o2.pl/?s=513&t=6334nawet niewiedziałem że coś takiego jest...
Co za świry :P Kto to widział - odcinać sobie nogi... świat(a zwłaszcza USA) pełny jest debili
brrrrr :wariat:
czego to ludzie jeszcze nie wymysla az strach sie bac :twisted:
głupota ludzka nie zna granic :|
słyszałem już o tym wcześniej...chore i popier******...
...jak prawie wszystko w USA :mrgreen: ... i jeszcze lekarze robią to na życzenie swoim pacjentom...chorzy...
no to ja rzuce dobrze znane już "zdrowia" :wink:
Już nawet w jakimś filmie o tym było. To jest poporstu chore może głowe sobie amputują.
Odstrzeliłbym wszystkich takich wariatów żeby nie mogli się rozmnażać po świecie i szerzyć swoich chorych poglądów. Ludzie, przecież to trzeba mieć na serio paćke zamiast mózgu! :|
Odstrzeliłbym wszystkich takich wariatów żeby nie mogli się rozmnażać po świecie i szerzyć swoich chorych poglądów. Ludzie, przecież to trzeba mieć na serio paćke zamiast mózgu! Neutral a po co od razu strzelać?? za to więzienie grozi :|
wkręcić im żeby sobie ***** amputowali i juz problem rozmnażania z głowy :mrgreen:
A nie mogli by tych kończyn oddawać na przeszczepy? Ktoś by się napewno ucieszył.
pewnie to robią
pewnie to robią i pewnie ładną kasę trzepią za to :lol:
A nie mogli by tych kończyn oddawać na przeszczepy? Ktoś by się napewno ucieszył. chyba nie do końca przeczytaliście art... wielu np. odmraża sobie kończyny po to, aby lekarze nie mieli wyjścia i musieli amputować... takie członki raczej nikomu się nie przydadzą :roll:
ale ja tego nie pisałem :D
ale ja tego nie pisałem Very Happy wiem, coś się chrzanie na forum :evil: trzeba to zgłosić :wink:
[ Dodano: Sob 29 Kwi, 2006 14:47 ]
heh, widzisz;)
to nie glupota czy debilizm tylko choroba :!:
fakt ze to popiedolone ale jednak...
Odstrzeliłbym wszystkich takich wariatów żeby nie mogli się rozmnażać po świecie i szerzyć swoich chorych poglądów. Bosko, jak w średniowieczu. Wg. jakiego kryterium chciałbyś eliminować ludzi z BIID?
Drastyczności zachowań? Nie sposób, bo należał by najpierw wystrzelać całą hołotę typu pseudokibice, ale takze i normalnych ludzi, którzy w warunkach np. wojny popełniali masowe zbrodnie.
Autoagresji? Bez sensu - są ludzie którzy dla sławy popełniają samobójstwo, zakażają się HIV itp.
Dewiacyjności sensu stricto (czyli rzadkości występowania)? Też nie - są rzadsze schorzenia, bądź zachowania. Zresztą w tym kryterium nie sposób wyróżnić progu (czyli miejsca w którym wolno zostawić przy zyciu, a kiedy zaczć strzelać).
"Niemieszczalności" w głowie? Są rzeczy w niebie i na ziemi, o który Tobie się nigdy nie śniło i śnić nie będzie. Jakoś pewnie nikt z tego powodu nie ma zamiaru Cię odstrzelić.
I co? Myślisz że to czyjkolwiek wybór? To są poważne zaburzenia, najpewniej na tle organicznym, pozostające poza kontrolą świadomości.
Autorzy artykułu mylnie podają, że to niesłychanie rzadki zespół (kilku badaczy na świeci i takie tam). Zachowania typu BIID są częstym objawem w obrazie klinicznym schizofreni paranoidalnej. A zapadalność na schizofrenię to ok. 1% (w populacji generalnej, czyli co setny człowiek będzie ją miał). Niech z tego 20% na postać paranoidalną, a z nich, nawet co 20, miał objawy BIID. Policz, czy to takie ekstremum.
Schizofrenik paranoidalny może Ci sie wydawać czymś strasznym, ale zapewniam, że dzieli cię od niego maksymalnie dwóch znajomych (kolega zna kogos, kto zna schizofrenika - niekoniecznie świadomie). Na tej zasadzie od BIID pewnie dzieli Cię max. 4 znajomych.
Papki w mózgu nikt nie wybiera. Tak jak papki w wątrobie nie wybiera ktoś z HCV, rdzeniu - ze stwardnieniem rozsianym, w płucach z muskowiscydozą, czy trzustce - z cukrzycą. Zastanów sie co piszesz. Za młody chyba jesteś na szerzenie eugeniki.
Bosko, jak w średniowieczu Może i tak, ale mam swoje poglądy na temat tego typu anomalii, ludzi całkowicie sztucznie podtrzymywanych przy życiu itp. Masz święte prawo się z tym nie zgadzać. Ale skoro sam piszesz:
To są poważne zaburzenia, najpewniej na tle organicznym, pozostające poza kontrolą świadomości to czy Twoim zdaniem dobrym wyjściem będzie ładowanie całymi latami kasy w leczenie z wątpliwymi skutkami takich ludzi albo jeszcze lepiej puszczenie ich wolno żeby sobie chodzili po ulicach? Strzelanie pewnie nie jest najlepszą opcją zwłaszcza ze w dzisiejszych czasach nikt by się na to nie zgodził, ale gdyby nie postęp cywilizacji to tacy ludzie zgodnie z prawami natury by zwyczajnie zginęli i nie osłabiali reszty społeczeństwa...
Przecież nikt ich sztucznie nie podtrzymuje przy życiu! Po prostu mówię, że mają prawo do życia (oczywiscie w przenośni, bo też nie sądzę, żebyś faktycznie była za odstrzałem).
Co to Twoich poglądów wyłożonych powyżej: przyjąłem do wiadomości. Nie bedę dyskutował, bo to nie ma sensu (to po prostu przechodzi z czasem). Mam tylko nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że one (tj. poglądy) implikują wyrok śmierci dla chorych np. na żółtaczkę, cukrzycę, nadciśnieni tętnicze. A także - przypadek znam osobiście - różnego rodzaju maniaków komputerowych, którzy przesiadując od małego, latami przed kompem, nabawiają się takiej skolizy, że dochodzi do sponatanicznej odmy, która wywołuje bolesną śmierć przez uduszenie (a przecież nikt nie będzie wydawał kasy na ratowanie takich nietrafionych jednostek).
Gdyby ten pogląd ekstrapolowć zgodnie ze ścisłymi zasadami logiki, to daje on zgodę na zabijanie małych dzieci (nie aborcję), bo nie są w stanie funkcjonować samodzielnie. Najwybitniejszym przedstawicielem tego nurtu w bioetyce jest Peter Singer (poczytaj, warto). [BTW Nie twierdzę, że jesteś za zabijaniem dzieci, tylko że, nie wiesz, dlaczego ten pogląd jest zgubny]
Argument ewolucyjny natomiast jest zupełnie nietrafny, choćby ze względu na to, że nie masz Ty - ani nikt - wiedzy, czy dana anomalia jest ewolucyjnie korzystna czy nie (a bez anomalii/mutacji każdy gatunek czeka zagłada). Rozstrzyga się to post factum i interwencje medyczne nie są w stanie zaburzyć biegu ewolucji.
Przecież nikt ich sztucznie nie podtrzymuje przy życiu! Nie do końca zrozumiałeś,
ale mniejsza o to.
Gdyby ten pogląd ekstrapolowć zgodnie ze ścisłymi zasadami logiki, to daje on zgodę na zabijanie małych dzieci (nie aborcję), bo nie są w stanie funkcjonować samodzielnie To już jest chyba wybieganie za daleko, co innego małe dziecko które się rozwija a co innego ktoś nieuleczalnie chory...
Argument ewolucyjny natomiast jest zupełnie nietrafny, choćby ze względu na to, że nie masz Ty - ani nikt - wiedzy, czy dana anomalia jest ewolucyjnie korzystna czy nie (a bez anomalii/mutacji każdy gatunek czeka zagłada). Rozstrzyga się to post factum i interwencje medyczne nie są w stanie zaburzyć biegu ewolucji. Nie do końca rozumiem do której części mojej wypowiedzi i w jaki sposób się to odnosi...
Tak czy siak ani Ty mnie nie przekonasz do swoich racji ani ja Ciebie, także nie ma sensu dalej się kłócić
Dla mnie to nie jest kłótnia. Tj. nie była, bo EOT faktycznie jest wskazany.